Ascoltare le lodi (o le lamentele) dei cosiddetti esperti sull’ultimo cambiamento strategico di Zuckerberg sulla “libertà di parola” mi fa storcere il naso. Oggi, la gente sta lanciando l’allarme sulla democrazia solo perché l’ennesimo magnate dei social media ha deciso di “fare politica” con la sua piattaforma, sostenendo apertamente un capo di governo. Ma non è lì che sta il vero problema. Per capire le radici di questo pasticcio, dovremmo tornare un bel po’ indietro. Ma lasciatemi solo sottolineare una cosa per mostrarvi la pura ipocrisia e ignoranza mostrate da così tanti commentatori tardivi.
Era il 2021 e un imprenditore privato ha usato la sua piattaforma per intervenire aggressivamente in un dibattito politico in corso. No, non era Elon Musk e non era Twitter (o X). Era il CEO di Facebook , che aveva appena bannato un presidente degli Stati Uniti in carica , Donald Trump .
Capisco perfettamente l’ostilità personale e politica nei confronti di Trump, ma quello era il momento di lanciare l’allarme. Perché quello era il precedente. Se il proprietario privato di una piattaforma può censurare chiunque, comprese le figure pubbliche, e chiudere il libero dibattito (e, per estensione, il fact-checking collaborativo), allora tutto diventa possibile. Anche schierare un esercito di fact-checker selezionati tra i media con chiari conflitti di interesse, a cui è stato dato il potere di mettere in ombra o sopprimere i concorrenti. O algoritmi che censurano battute innocue semplicemente perché contengono una “parola vietata”. Oppure, la completa automazione di un sistema di controllo del pensiero orwelliano digitale e, quindi, il controllo del discorso. Ma allora andava bene, giusto? La gente diceva: “Zuckerberg è un imprenditore privato, può fare quello che vuole”.
Finché ha giocato per la “parte giusta” – cosa che ha fatto, data la pressione che il CEO di Meta ha dovuto affrontare al Congresso – la gente ha applaudito.
E, naturalmente, fingiamo che lo scandalo Cambridge Analytica non sia mai accaduto.
Quindi non prendiamoci in giro. Anche il “risveglio improvviso” di Zuckerberg (come i recenti, strategici cambiamenti di Jeff Bezos e Tim Cook) non è un attacco alla democrazia, è solo una delle tante conseguenze di un sistema costruito sulle contraddizioni. Una delle tante conseguenze di un sistema che fonde la peggiore invadenza del settore pubblico e privato, proiettandoci in un futuro di neo-feudalesimo digitale . Le soluzioni, ora come prima (quando l'”imprenditore privato” era più simpatico e la gente applaudiva alla censura), restano le stesse: etica e diritto .
Abbiamo bisogno di regolamenti anti-monopolio per le piattaforme dei social media e di responsabilità individuale per i contenuti.
Una possibile soluzione? I social network basati su blockchain . Le piattaforme decentralizzate offrirebbero sia libertà di parola che sicurezza , assicurando che gli utenti non siano più trattati come prodotti. Potrebbero consentire una moderazione più equa dei contenuti e impedire la concentrazione del potere nelle mani di pochi.
Forse è di questo che dovrebbero discutere i cosiddetti “esperti”.
