La pace nel mondo costa meno della guerra. Perché non ci provano?

Dicembre 2025: mentre il Conflict Index contava 240.000 morti e 204.605 eventi violenti in un anno, qualcuno si è messo a fare i conti. Semplici, banali conti economici. E ha scoperto che ogni punto percentuale in più di spesa militare sottrae l’1,1% alla crescita economica. In altri termini? La pace nel mondo porta soldi. Conviene.

Non in senso etico o filosofico: proprio in soldi, denaro, patane (la valuta detta alla napoletana). Ma allora perché continuiamo a investire il 2,5% del PIL globale in armamenti invece che in altro?

I numeri della guerra

I dati del 2025 raccontano una storia chiara. L’Armed Conflict Location and Event Data (ACLED) ha registrato oltre 204.000 eventi conflittuali nel mondo. Meno dell’anno precedente: in realtà stabili rispetto ai 208.000 del 2024. La spesa militare globale, invece, ha raggiunto 2.718 miliardi di dollari, con un aumento del 9,4% rispetto all’anno prima. L’incremento più forte dalla fine della Guerra Fredda.

Ucraina e Palestina da sole rappresentano il 40% degli eventi violenti registrati. Ma il resto del pianeta non sta meglio: Sudan, Myanmar, Messico, Ecuador, Haiti. Sono 56 i conflitti attivi nel 2025. Il numero più alto dalla Seconda guerra mondiale.

Cosa ci dicono i dati sulla pace nel mondo

Alex Bellamy, esperto di studi su guerra e pace, ha pubblicato un’analisi sulla possibilità della pace nel mondo che smonta alcuni luoghi comuni. Il primo fra tutti: le cause della guerra non sono misteriose. Secondo decenni di ricerca, sappiamo quali fattori aumentano la violenza e quali la riducono.

Democrazia, parità di genere, commercio equo: tutte correlate a maggiore pacificità. Il peacekeeping riduce le vittime civili, la violenza sessuale legata ai conflitti, e la probabilità che una guerra riprenda. Non è un caso che mentre i conflitti aumentano, questi tre elementi siano in declino o sotto attacco.

Il paradosso economico della pace nel mondo

Qui arriva la parte più ovvia per un pacifista, e assolutamente controintuitiva per i campioni della “Realpolitik”. La guerra costa. Molto. Non solo in vite umane, ma in termini economici diretti. I paesi che investono in cooperazione e sviluppo pacifico tendono a prosperare più di quelli focalizzati sul militarismo. I dati lo confermano da decenni.

Una riduzione significativa della spesa militare globale avrebbe effetti stimolanti sull’economia mondiale, promuovendo produzione e consumi. Investimenti in educazione, sanità, protezione ambientale generano moltiplicatori economici superiori rispetto alle armi. Eppure continuiamo a scegliere, anzi a farci vendere o imporre l’opzione più costosa da leader e politici “camerieri” degli interessi di parte.

Il commercio globale ha creato interdipendenze che rendono i conflitti sempre meno profittevoli. Ma attenzione: questa non è garanzia di pace nel mondo. Le disuguaglianze economiche alimentano tensioni. E le interdipendenze possono rompersi, come mostra la “nuova guerra fredda” tra USA e Cina.

Tre priorità urgenti per la pace nel mondo

Bellamy propone tre azioni concrete per il 2026. Prima: riaffermare il supporto ai principi base della Carta ONU, che non a caso viene vilipesa sempre di più negli ultimi anni.

Seconda: rivitalizzare peacekeeping e peacebuilding dell’ONU e regionali. Il peacekeeping funziona; più peacekeeping funziona meglio. Specialmente quando la priorità è proteggere i civili. Ma le truppe impegnate in missioni sono calate del 42% negli ultimi anni.

Terza: sostenere un tavolo serio per l’Ucraina, e affrontare seriamente il nodo Gaza. Discutere la via per dispiegare in entrambi i teatri di guerra la Forza Internazionale di Stabilizzazione, con autorità e capacità necessarie per proteggere i civili e facilitare l’estensione di un governo legittimo come via verso uno stato ucraino e uno stato palestinese che riportino quotidianità, stabilità, pace.

Perché allora sta succedendo l’esatto contrario?

La risposta breve: perché la pace nel mondo richiede un cambio di paradigma.

Solo tre forze stanno guidando il declino: il calo relativo delle democrazie liberali e ascesa di poteri autoritari; shock profondi come crisi finanziaria globale e COVID; problemi generati dalla globalizzazione economica, specialmente disuguaglianza crescente e frammentazione sociale.

Il “qualunquismo guerrafondaio” in Occidente e altrove è prodotto di queste tre trasformazioni. Ha fatto vacillare le comode assunzioni post-Guerra Fredda su progresso di democrazia, ricchezza e pace. E gli strumenti internazionali per prevenire, limitare e risolvere guerre sono stati progressivamente indeboliti.

Ma la guerra non è una forza naturale. È una pratica sociale, causata da decisioni umane. Significa che può essere cambiata. Anche la schiavitù era considerata impossibile da abolire. Fino a quando non è stata abolita. La pace nel mondo è possibile perché pace e guerra sono istituzioni umane, non forze di natura.

I blocchi per costruire la pace risiedono negli Stati: quelli responsabili (democratici), che rispettano i diritti umani, hanno istituzioni capaci, forniscono vita dignitosa e opportunità per tutti, promuovono società con maggiore parità di genere. Non è qualcosa che si cambia rapidamente.

Ma è una lotta politica che ogni società deve intraprendere con i propri termini.

La pace nel mondo è possibile. Non probabile, non inevitabile. Ma possibile. Gli Stati forgiano i sistemi internazionali, e hanno fatto un lavoro eccellente nel ridurre la violenza nella vita quotidiana. Ora serve ricostruire quegli strumenti internazionali che sappiamo funzionare, prima che sia troppo tardi.

Perché costa meno.

E rende di più.