“Ma quei teli neri sui campi, alla fine dove finiscono?”. Me l’ha chiesto un lettore che passa ogni giorno accanto a una serra in provincia di Ragusa. La risposta breve è: si sbriciolano lì. Quella lunga passa da un laboratorio giapponese che sta provando a costruire una plastica fertilizzante.
Il gruppo di Takuzo Aida, al RIKEN Center for Emergent Matter Science, lavora da anni su polimeri tenuti insieme non da legami covalenti ma da interazioni reversibili. Ne avevamo parlato quando presentarono la plastica supramolecolare che si dissolve in acqua salata. Quella era una promessa sugli oceani: questa è la stessa chimica, ma girata verso il terreno.
Come si mangia una plastica fertilizzante
I mattoni del materiale sono sali di fosfato e composti guanidinici: cioè fosforo e azoto, esattamente le due voci che compri al consorzio agrario. Il polimero regge come una plastica normale finché sta asciutto, poi nel suolo umido i legami cedono e il materiale si scioglie rilasciando i suoi componenti.
Le piante li assorbono. Nei test, il komatsuna (lo spinacio-senape giapponese che vedete nella foto qui sotto) e altre colture cresciute con il materiale disciolto hanno resa paragonabile a quella ottenuta con fertilizzante commerciale. Il residuo non è microplastica: è cibo per radici.
Il punto interessante è il tempismo del rilascio: un fertilizzante granulare tradizionale scarica nutrienti in fretta e buona parte finisce nelle falde, mentre un materiale che si dissolve per gradi, mano a mano che il suolo si inumidisce, somiglia più a una flebo che a una secchiata. Almeno sulla carta.
I numeri dell’esperimento giapponese
Laboratorio: RIKEN Center for Emergent Matter Science, gruppo Takuzo Aida. Polimero supramolecolare a base di fosfati e guanidinio, degradabile in ambiente umido. Colture testate: komatsuna e altre orticole a ciclo breve. Crescita comparabile a quella con fertilizzante di sintesi. Dettagli e immagini qui.
Fin qui la parte che fa venire voglia di applaudire. Poi uno guarda il campo del lettore di Ragusa e fa due conti diversi.
Perchè il campo vero, sapete, è un’altra cosa
Un telo di pacciamatura in polietilene costa attorno a 1,20 euro al chilo, viene steso a ettari e buttato a fine stagione. Un polimero supramolecolare di sintesi fine, prodotto oggi in grammi da monomeri di laboratorio, non gioca nello stesso campionato, ma nemmeno in una serie diversa: gioca proprio in un altro sport. Nessuno dei gruppi coinvolti ha pubblicato un costo industriale, e questo di solito significa una cosa sola: non è ancora sostenibile economicamente. Nemmeno un po’.
C’è poi il dettaglio della fonte. Il materiale non nasce da rifiuti plastici raccolti in giro: nasce da monomeri vergini progettati per degradarsi. La “plastica trasformata in fertilizzante” del titolo inglese è, in realtà, plastica nuova disegnata per sparire bene. Molto diverso.
Aggiungo, infine, una variabile che nei comunicati non compare quasi mai: il fosforo. È una risorsa mineraria concentrata in pochissimi paesi, e usarne per fabbricare film plastici invece di spargerlo direttamente sul campo ha senso solo se il film fa un lavoro che il fertilizzante da solo non farebbe. Coprire il suolo, trattenere umidità, sopprimere le infestanti. Se quel lavoro serve, il conto torna. Altrimenti è un giro lungo.
Dove ha senso una soluzione del genere, allora? Beh, per serre ad alto valore, vivai, agricoltura controllata, gli stessi contesti in cui funzionano le sperimentazioni idroponiche con acque reflue. Chi coltiva pomodoro industriale su 40 ettari aspetterà parecchio.
Resta il fatto che l’idea è pulita nel senso letterale: invece di inseguire la plastica dopo, la si progetta prima perché finisca in qualcosa di utile. È il tipo di ragionamento che manca a quasi tutta la filiera. La plastica fertilizzante, per ora, esiste in grammi.
Di quella “normale”, nel 2024 il mondo ne ha prodotte oltre 400 milioni di tonnellate di ogni tipo. Ne è stato riciclato solo il 9%. Fate voi.
